Буря в стакане компота
О скандале в Волгодонской управлении образования, связанном с поставками продуктов питания в школы и детские сады, в нашем городе не слышал разве что самый ленивый. Он здорово взбодрил народ почти сразу после праздничной недели. Первая публикация на известном своим пристрастием к такому роду информации интернет-портале многие восприняли как фейк. Речь шла о том, что в детских садах 9 января не было хлеба, а в школах — горячего питания из-за не пришедшей из Ростова-на-Дону машины с продуктами. Однако публикации продолжились. Их главными героями были уже не голодающие дети, а цены на продукты, поставляемые в школы. Ситуация обрастала все новыми и новыми подробностями.Ростовский следПо версии сетевого издания, управление образования в конце прошлого года отказалось от проведения конкурсных мероприятий по определению поставщиков продуктов питания в образовательные учреждения. Если раньше продукты поставляли те, кто предлагал наименьшую цену, то теперь контракты были заключены с поставщиками напрямую. Причем поставщики были не местные — Волгодонские, цимлянские или романовские, а «ростовские»: ООО «Комбинат общественного питания №1» (директор и учредитель Алексей Каспаров), зарегистрированный в станице Ольгинской Аксайского района, ИП Поливода Д.С, зарегистрированный в Ростове, и ИП Кудрявцева Н.С. Все они, по информации авторов публикаций, являются аффилированными лицами, то есть приходятся друг другу родственниками или деловыми партнерами.Местных поставщиков, которые до этого долгие годы сотрудничали с городским образованием, по их словам, в известность о смене формы закупок не поставили. ООО «Спутник», ООО «Первомайский», ИП Арженовский Евгений Сергеевич и ИП Сергей Прокофьев, весь 2016 год доставлявшие продукты в школы и детсады, остались без заказов. Сделав вывод, что их проигнорировали намеренно, дабы отдать контракты конкурентам, предприниматели обратились в СМИ, к председателю городской Думы, в прокуратуру города и области, а также написали письмо в Генпрокуратуру РФ, а заодно и президенту Путину.Волгодонские поставщики, по их словам, предлагали управлению образования цены на порядок ниже, чем те, по которым продукты возят в Волгодонские школы и детсады сейчас. Разница в цене составляет от 20 до 200 процентов. В подтверждение они предоставили свои ценовые предложения, которые готовили для управления образования, а также, для сравнения, ксерокопии заключенных образовательными учреждениями договоров. Местные предприниматели категорически заявили на камеру, что в борьбе за справедливость на полпути не остановятся.Все — по законуАндрей Иванов, глава администрации Волгодонска, на встрече с журналистами города 13 января пояснил:- Бюджет города был принят 8 декабря прошлого года. 26 декабря были доведены лимиты бюджетных обязательств до управления образования. …Только после этого мы имеем возможность проводить конкурсные процедуры. С учетом того, что на проведение конкурсных процедур требуется порядка 30 дней, мы просто-напросто могли оставить все наше образование без продуктов питания. Поэтому прямые договоры на сумму, не превышающую 400 тысяч рублей, в соответствии с 44-ФЗ были заключены на первый квартал.Позже Анна Пустошкина, начальник управления образования Волгодонска, на встрече с активистами Общероссийского Народного Фронта повторила вышесказанное и дополнила: у всех предпринимателей, сотрудничавших с управлением образования в течение года, ценовые предложения для выбора поставщика были запрошены, но они якобы запросы проигнорировали, поэтому пришлось выбирать из тех, кто откликнулся. Двое из пяти претендентов, предложившие самые высокую и низкую цены, были, согласно существующей методике, отброшены, а предложения оставшихся рассмотрены по каждой из закупаемых позиций. Начальную цену контракта определили, в соответствии с рекомендациями Минэкономразвития, методом сопоставимых рыночных цен. И если эти цены кажутся завышенными, то следует принять во внимание, что они не будут меняться в течение всего года, и к тому же продукты, поставляемые для питания детей, должны соответствовать строго определенным требованиям по качеству.Анна Александровна заверила, что именно прямые закупки наиболее распространены при поставках продовольствия в образовательные учреждения области. К тому же чем привлекателен прямой договор — он дает возможность распрощаться с нерадивым поставщиком в любой момент, в то время как с таким же поставщиком, но выигравшим муниципальные торги, придется долго судиться.Своими глазамиГлавный аргумент, на который в городском образовании упирают больше всего, — детей в школах сегодня не просто кормят, а кормят очень хорошо. Обвинения в срыве горячего питания школьников в первые учебные дни отвергаются напрочь. Поставки продуктов, мол, производятся своевременно и в полном объеме, более того, качество самих продуктов гораздо выше, чем было в прошлом году.Чтобы городские журналисты смогли в этом убедиться, их пригласили централизованно посетить пищеблоки детского сада «Зоренька» и школы №24: посмотреть, чем и как кормят наших детей. Однако нужный эффект это, похоже, произвело не на всех. Отдав должное увиденному — крупной и чистой картошке, свежему мясу, большим порциям и действительно вкусным школьным пирожкам, некоторые представители СМИ тут же отметили, что такие «показательные выступления» могли быть тщательно подготовлены. Вот если бы можно было пройти на пищеблок любого образовательного учреждения, предупредив о своем визите минут эдак за пять… Но давно известно в наше управление образования и подведомственные ему учреждения попасть возможно не всем. Даже сейчас, когда страсти пытаются накалить по любому поводу.О собственных впечатлениях на заседании Волгодонской городской Думы рассказала и глава города Людмила Ткаченко. По ее словам, они с Натальей Полищук, заместителем главы администрации города по социальной политике, выехали в несколько учреждений образования, посмотрели графики поставок продуктов, проверили их качество и организацию питания. Качеством продуктов они остались довольны, жалоб от родителей им тоже не поступило. Кстати, официальных жалоб как не было, так и нет.Презумпция виновностиЧто явно бросается в глаза, так это недоверие, с которым журналисты, депутаты и общественники воспринимают информацию, которую им предоставляет сегодня управление образования. Понятно, что сторона это заинтересованная, к тому же, честно говоря, сама давшая для недоверия поводы.Первый — это закрытость информации со стороны чиновников от образования. При всех экскурсиях по пищеблокам образовательных учреждений и видимой готовности общаться конкретной, подтвержденной документами информации как не было, так и нет. Да, журналистам продемонстрировали некие папки с бумагами, объяснив, что там внутри — «претензионная работа» прошлых лет с недобросовестными местными поставщиками, но с какими именно — непонятно.Второй касается конкретных цифр. Начальник управления Пустошкина уж слишком часто ссылается на неготовность ответить. Либо на закрытость информации из-за идущей в настоящее время проверки. И несмотря на то, что речь идет о бюджетных деньгах, и это как раз тот случай, когда все должно быть максимально прозрачно и открыто, особенно если нечего скрывать. Поэтому всю информацию, например, о ценах, по которым сегодня наше образование закупает продукты для детей, журналисты вынуждены черпать из «ксерокопий», которые неким секретным образом оказались в руках пострадавших Волгодонских предпринимателей.Обе стороны конфликта прошлись и по деловой репутации друг друга. Так, представители от управления образования не раз указывали, что его бывшие партнеры, то есть свои, местные, внесены в реестр недобросовестных поставщиков, и чтобы вернуться на рынок муниципальных закупок, меняли названия или учредителей. С ними, мол, приходилось вести большую претензионную работу и даже выяснять отношения через суд (решение суда опять-таки только показали). Их оппоненты, в свою очередь, тут же нашли в интернете аналогичное решение арбитражного суда в отношении одного из нынешних ростовских поставщиков.Отношение нашего города — и рядовых его жителей, и их законных представителей-депутатов — к иногородним поставщикам товаров и услуг администрации города давно прекрасно известно. Сколько копий было сломано на одних только дорогах, ремонт и уборку которых неоднократно выигрывали именно иногородние компании — и выполняли свою работу плохо или очень плохо. Тогда главу и его подчиненных попрекали этими дорогами при любой возможности. Некоторые из депутатов не преминули это сделать и теперь, на внеочередном заседании городской Думы 19 января. Что, мол, дорогая администрация, когда вас просили разбить крупные контракты на ремонт дорог на более мелкие, тысяч по 400, чтобы дать возможность заключить прямые договоры с местными фирмами, вы отказывались, ссылаясь на 44-й Закон. А теперь, получается, можно? Кстати, если бы Волгодонским (цимлянским, романовским) поставщикам продуктов в школы и детские сады предложили бы такую цену как ростовчанам — интересно, какого качества картошку и мясо они бы привезли?Остается только ждатьНа сегодняшний день самая достоверная и не подлежащая сомнению информация — это письмо прокуратуры в Волгодонскую городскую думу. В нем наши правоохранители просят депутатов дать поручение городской Контрольно-счетной палате подключиться к проверке, дабы ускорить ход расследования.Согласно этому письму, прокуратура в настоящее время ведет проверку законности действий Управления образования Волгодонска по заключению контрактов на поставку продуктов питания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая и регулирует организацию закупок бюджетными организациями у единственного поставщика. Такой формой заключения договоров воспользовались в нашем городе 37 дошкольных и 19 общеобразовательных учреждений, на каждое из которых приходится от 15 до 20-ти договоров — всего на город аж 802! Большинство их заключено на один год, сумма каждого не превышает 400 тысяч рублей, а общая сумма контрактов — 191 миллион рублей. Насколько обоснованно определены цены в этих контрактах — также проверят.Основная причина, на которую ссылаются руководители образовательных учреждений — невозможность организовать конкурсные закупки из-за позднего доведения до них лимитов бюджетных обязательств. А стало быть, в «соответствующей оценке» нуждается и организация бюджетного процесса?Также, по словам прокурора города Николая Вихтинского, свои проверки контрактов на закупку продуктов в управлении образования ведут ОБЭП и Федеральная антимонопольная служба.***фото:
