фото: freepik
Вступило в силу необычное решение суда — он удовлетворил требования владельца маленького йорка о компенсации ущерба. Пострадал песик от уличной собаки, которая напала на домашнего питомца — пишет наш информационный партнёр «Российская газета».
Семье, которая подкармливала бесхозное животное, теперь придется оплатить расходы на лечение и работу юриста.
И хотя соседи категорически отрицали наличие у себя собаки, им пришлось признать, что их дочка подкармливала какого-то бродячего пса. Этот факт суды посчитали достаточным, чтобы возложить компенсацию ущерба домашней собачке на родителей девочки.
Суд сказал, что граждане заботились о бездомном животном и никуда не обращались, чтобы определить пса в приют. Так что правило «проявил заботу — считай, приобрел» стало часто применяться в судах
Попытки оспорить такие расходы ни к чему не привели. Суды всех инстанций подтвердили правильность решения с точки зрения закона. Суды сказали, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы «причинение вреда другим лицам». В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Вот важный момент — по статье 3 Закона об ответственном обращении с животными, владельцем животного признается физическое или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности.
А согласно статье 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорное животное, обязано возвратить его собственнику, а если собственник неизвестен, то следует в течение трех дней заявить в органы полиции с просьбой найти хозяина. И пока его ищут, ухаживать за животным.
А если с найденным животным что-то плохое случится, то нашедшие его граждане — «при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости».
А дальше, в соответствии со статьей 231 ГК РФ, если в течение 6 месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, человек, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает на него право собственности.
А вот доводы проигравшей в судах семьи о том, что подкармливание безнадзорной собаки не свидетельствует о фактической принадлежности собаки им, «подлежат отклонению, исходя из установленных судом обстоятельств. Они основаны на свидетельских показаниях о том, что собака проживала у ответчиков в домовладении. Эти люди заботились о собаке и «предпринимали фактические действия по приручению собаки». А это значит — приняли на себя обязанности по ее содержанию.
В решении суда сказано, что граждане заботились о бездомном животном и никуда не обращались, чтобы или найти хозяина, или определить пса в приют. То есть не выполняли требования статей 230, 231 ГК РФ. А несоблюдение порядка приобретения безнадзорного животного в собственность не освобождает фактического его владельца от выполнения требований по обеспечению безопасного содержания животного, в том числе для окружающих.
И это правило «проявил заботу — считай, приобрел» стало часто применяться в судах.
Определение Восьмого КСОЮ № 8Г-1038/2025.
Наталья Чепрунова
