Если садовод построил на своем участке что-то несадоводческое, то это еще не повод заставлять его снести постройку. / Сергей Михеев / «РГ»
ВС РФ разъяснил, что такое самовольная постройка в СНТ и нужно ли ее сносить
Неожиданное, но очень важное для немалого числа граждан решение, принял Верховный суд, защитив даму-предпринимателя. Ее, согласно решениям местных судов, заставляли снести магазин, который она построила на земле для садоводства. Когда спор дошел до Верховного суда, то он отменил требование о сносе и напомнил, что снос постройки — это все-таки крайняя мера. Сначала нужно проверить, можно ли переделать здание под другие цели- пишет наш информационный партнёр «Российская газета».
А еще Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда заявила, что строительство магазина на земле, не предназначенной для этого, не делает автоматически объект самовольной постройкой. И напомнила своим коллегам один важный момент — перед тем как принимать решение о сносе, нужно убедиться, что объект нельзя использовать для других нужд.
А история, в которой и разбирался высокий суд, началась с банальной и часто встречающейся ситуации.
Одна гражданка построила магазин на своем участке в садоводческом товариществе. Предварительно она получила все необходимые разрешения от администрации города Ижевска. Но товарищество потребовало от хозяйки снести постройку, считая ее самовольной. По мнению товарищей-садоводов, поскольку строительство магазинчика не согласовали с правлением, то это нарушает устав и закон о садоводствах. Да и эксплуатация магазина, по утверждению того же садоводческого правления, затронет общее имущество СНТ — дороги и проезды.
Первая судебная инстанция удовлетворила требования правления и в своем решении признала магазин самовольной постройкой. Спор заметил портал Право.ru.
По мнению ВС, снос — это все-таки крайняя мера. Ее используют, когда построенный без разрешения объект невозможно узаконить
Хозяйка попыталась оспорить это решение, и вроде бы у нее это получилось. Апелляция отменила решение, указав, что объект, вообще-то, возведен законно и не соответствует признакам самовольной постройки.
Однако такой поворот теперь не устроил правление товарищества, и оно пошло жаловаться дальше. И уже кассация — суд округа — восстановила решение первой инстанции, сославшись на нарушение прав членов товарищества.
Проигравшая предпринимательница решила биться до конца и обратилась с жалобой в Верховный суд. Там она настаивала на том, что кассация ошибается, потому что вид разрешенного использования ее участка изменили еще до начала строительства магазина. А еще эта гражданка заявила судьям, что совсем рядом находится аналогичный магазин с тем же видом использования. Но его существование почему-то правление не волнует.
Материалы этого гражданского спора попали в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, где их внимательно изучили специалисты. А после этого судьи ВС указали своим коллегам на местах, что предпринимательница совершенно законно владеет земельным участком, на построенный ею магазин оформлены все необходимые документы и разрешения, а судя по заключению экспертизы, здание, из-за которого разгорелись страсти, вообще не затрагивает общее имущество.
Также Верховный суд РФ заявил, что садовый участок предназначается для отдыха, выращивания сельхозкультур, строительства дома, хозяйственных построек и гаражей и должен использоваться соответственно. Но если построенный на нем объект эксплуатируют с другой целью, то он от этого не становится самовольной постройкой. Кроме того, гражданка изменила назначение земли еще до начала строительства магазина, а новый вид пользования допускал строительство магазина.
По мнению высокой судебной инстанции, снос постройки — это все же крайняя мера. Ее применяют, только когда возведенный без получения соответствующего разрешения объект невозможно привести в соответствие разрешенному использованию земли. А как видно из материалов дела, нижестоящие суды этот вопрос вообще не затрагивали и не исследовали.
В материалах этого гражданского дела нет доказательств, что здание нельзя использовать в личных целях, например для проживания. Кроме того, не доказано, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью окружающих людей, нарушает права садоводческого товарищества и других собственников и что снос магазинчика — это единственный способ восстановить их интересы. В результате Верховный суд РФ признал решение о сносе постройки необоснованным и направил дело на пересмотр.
Определение Верховного суда РФ № А71-15034/2019
Наталья Козлова
