Верховный суд РФ изучил очень интересный спор некой гражданки и банка. Банк хотел, чтобы вдова вернула ему то, что не успел при жизни доплатить ее супруг — клиент этого финансового учреждения — пишет наш информационный партнёр «Российская газета».
Подобное разъяснение действующих норм закона от самых грамотных судей страны может оказаться исключительно полезным для всех граждан, кто берет кредит в банке и кто реально может при его погашении столкнуться с непредвиденными обстоятельствами.
А таких клиентов банков у нас не просто много, а очень много. Это гражданское дело первым заметил портал Право.ru.
Суть правовой коллизии в следующем. Гражданин заключил несколько кредитных договоров с банком. Причем первый кредит отделяло от второго четыре года. Так что заемщик он был ответственным. Чтобы обеспечить исполнение сделки, мужчина заплатил банку и присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Но спустя год после того, как был взят кредит, гражданин умер.
Долг по кредиту 300 265 рублей остался. Наследство приняла супруга умершего.
Как только вдова оформила наследство, ее начал беспокоить банк. Он требовал денег, а вдова задавала слишком много вопросов. Решить вопрос миром и выплатой долга у них не получилось. Общение вдовы и финансового учреждения закончилось тем, что банк обратился в суд и подал к гражданке иск о взыскании задолженности мужа.
Началась череда судов, все женщина проиграла — три местные судебные инстанции удовлетворили требование банка. Суды в своих решениях фактически установили одно и то же. В вердиктах сказано, что сумма долга ее умершего мужа банку не больше размера имущества, которое вдова получила по наследству. Значит, должна платить.
И вот важный момент — в решениях местных судов сказано, что в материалах дела нет доказательств, которые подтверждают, что умерший клиент банка погасил долг за счет страхового возмещения.
Не согласившись с таким решением, вдова пошла дальше и выше — до Верховного суда РФ. Там материалы всех местных судов изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Она то и встала на сторону вдовы. В итоге высокий суд отменил все вынесенные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию .
Судебная коллегия по гражданским делам разъяснила: «добросовестность предполагает поведение, которое ожидают от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны и содействующего реализации прав и исполнению обязанностей».
Исходя из этого, суду при новом рассмотрении требований банка следует оценить, соответствуют ли критерию добросовестности несколько важных моментов.
Первое, что требуется изучить судьям, это «уклонение банка — профессионального участника отношений от реализации права получить страховое возмещение из-за смерти заемщика».
Второе. Внимательно изучить обращение банка с иском к наследнику заемщика о взыскании долга без учета возмещения. Верховный суд отметил — у заемщика банка был договор страхования жизни и здоровья. Почему о нем нигде не упоминается?
По мнению Верховного суда, если кредитор-выгодоприобретатель, который обязался выплатить возмещение в счет погашения долга заемщика, предъявит требование к наследникам о погашении задолженности, то это лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков как способа обеспечения обязательств.
Еще. Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание, что местные суды, рассматривая спор, не выяснили, есть ли у банка как выгодоприобретателя по конкретным договорам право на страховое возмещение. А если оно у него есть, то тогда почему он его не реализовал?
* Определение Верховного суда РФ N 78-КГ22-43-К3.
источник: https://rg.ru/2023/01/24/strahovka-ot-zhadnosti.html
