Наказание водителей за превышение средней скорости может вернуться. Все эксперты — «за»

фото: Александр Тихонов

Наказание за превышение средней скорости может быть возвращено. Такую возможность обсудили в Госдуме на «круглом столе» с участием экспертов. Причем все эксперты до единого поддержали необходимость фиксации превышения средней скорости как нарушения. Однако они указали и на условия, при которых такая фиксация возможна.

По словам первого зампреда Комитета Госдумы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры Рифата Шайхутдинова в парламенте хотели вернуть среднюю скорость, но мнения разошлись. Поэтому и решили обсудить это с экспертным сообществом.

Напомним, что фиксацию превышения средней скорости отменили в 2021 году после решения Верховного суда, который указал, что подобный способ выявления нарушений весьма спорен.

Правовые аспекты управления транспортом эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»

Между тем представители региональных властей вспоминали о своем положительном опыте применения камер, определяющих среднюю скорость. Так, например, заместитель министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Виталий Резанов, сообщил, что в Подмосковье было 174 комплекса, фиксировавших среднюю скорость. Протяженность между двумя камерами составляла от 1 до 5 км. За время работы этих устройств было обжаловано 0,01% нарушений. При этом на участке трассы М3 «Украина», который отличался высокой аварийностью, после установки этих камер число аварий упало до нуля. А после того как камеры убрали, в том же году на этом участке было зафиксировано 3 ДТП с пострадавшими, в которых один человек погиб.

Эффективность таких камер отметил и замначальника управления автоматизированной фотовидеофиксации ЦОДД Москвы Владимир Карпов. По его словам, в Москве было 30 участков, на которых замерялась средняя скорость. Из них 14 — тоннели. В них обычные камеры не поставишь. А Лефортовский тоннель, например, имеет много поворотов, поэтому контроль за скоростью там очень актуален. К ответственности было привлечено более 750 тысяч автовладельцев. Камеры обеспечивали контроль за соблюдением скорости на участках, максимум до 3 км.

Как напомнил исполнительный директор Ассоциации производителей и операторов систем распознавания и фотовидеофиксации «ОКО» Эльдар Тузмухаметов, те камеры, которые сейчас фиксируют так называемую моментальную скорость, по сути так же фиксируют среднюю. Только на очень коротком участке.

И только один участник дискуссии высказался осторожно насчет возвращения средней скорости. Им был автоэксперт, журналист Андрей Леонтьев. Он привел в пример французский опыт. По его словам, в этой стране, с которой наше государство списывало опыт применения комплексов фотовидеофиксации, на 165 обычных камер приходится только один комплекс фиксации средней скорости. Причем устанавливается он в наиболее опасных местах. Там, где запрещен обгон и запрещена остановка. Там, где установлено ограничение скорости. Как правило, это тоннели и мосты. Где просто необходимо, чтобы поток двигался с постоянной скоростью.

Но эксперт также напомнил, что во Франции помимо ограничений скорости по максимуму есть еще ограничения минимальной скорости движения. При соблюдении и тех и других камеры средней скорости могут быть полезны. Поскольку машина, которая двигается чересчур медленно, создает еще большую угрозу на дороге, чем та, которая едет слишком быстро.

Фиксацию превышения средней скорости отменили в 2021 году после решения Верховного суда, указавшего, что такой способ выявления нарушителей спорен

Но что нужно сделать, чтобы средняя скорость снова ожила? Напомним: Верховный суд тогда указал, что нарушение правил движения характеризуется местом и временем его совершения. Поэтому эксперты стали предлагать прописать в Кодексе об административных правонарушениях примечание, что место и время определяются по его выявлению. То есть по последней камере.

Однако представитель минюста сообщил, что такие поправки ведомство не одобрит. Поскольку расписывать инструменты для выявления нарушений — это вообще не функция КоАП. Должен быть отдельный нормативный документ. Например, постановление правительства. А в КоАП может быть ссылка на него.

И тут стоит напомнить, что в Госдуму были внесены два законопроекта. Один — с поправками в КоАП, который предполагал отсыл к постановлению правительства о правилах установки камер фотовидеофиксации. Второй — с поправками в закон об организации дорожного движения. В котором также устанавливаются требования к установке камер. Но эти требования должно установить правительство своим постановлением. Ни тот ни другой законопроект пока еще никуда не прошли. Однако постановление с правилами размещения комплексов фотовидеофиксации было разработано и даже представлено на общественное обсуждение. Но пока не приняты соответствующие законы, нет и постановления, которое могло бы стать поводом для уточнения в КоАП понятия средней скорости.

По словам экспертов, необходимо установить еще и четкие правила применения комплексов средней скорости. Участок дороги должен быть без альтернативного объезда, скоростной режим на нем должен быть одинаковым, участок должен относиться к юрисдикции одного суда. А то ведь у нас была практика в Татарстане, когда среднюю скорость замеряли на участке, где скоростной режим варьировался с 90 до 60 и обратно. Правда, штрафы начисляли за превышение больше чем 60 + 20 нештрафуемых км/ч.

А теперь еще напомним, чем закончилась история с водителем, которую разбирал Верховный суд. После чего и перестали замерять среднюю скорость.

Итак, ВС тогда указал, что административное правонарушение характеризуют местом и временем его совершения. А при фиксации средней скорости на протяженном участке ни то ни другое установить невозможно. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Но апелляция все равно наказала водителя. Суд решил считать местом совершения проезд под последней камерой. А также посчитал, что все объездные дороги только удлиняют маршрут. Между прочим, участок, на котором зафиксировали превышение средней скорости, превышал 70 км.

Участок дороги для контроля средней скорости должен быть без альтернативного объезда, а скоростной режим на нем должен быть одинаковым

Надо сказать, что апелляция не учла и другого замечания Верховного суда. А именно, что не было установлено не только место и время, но само нарушение. Водитель мог остановиться на этом участке, а потом ехать со скоростью 200 км/ч. Какое нарушение вменять ему в вину? Превышение на 20-40 км/ч, которое было вменено, или превышение более чем на 80 км/ч? А это разные нарушения, это разные части пусть и одной статьи. И для каждого из них прописана разная мера ответственности. И эта проблема практически нерешаема.

Владимир Баршев

источник: https://rg.ru/2023/02/15/ne-goni.html